Openhartig interview met emeritus hoogleraar Sylvester Eijffinger.
Dit zegt hij over onze pensioenen:
"Nieuwe pensioenwet ‘onnodig, onwenselijk en onrechtmatig’
Dit zegt hij over onze pensioenen:
"Nieuwe pensioenwet ‘onnodig, onwenselijk en onrechtmatig’
U heeft zich al vaker kritisch uitgesproken ten opzichte van ons pensioenstelsel en onlangs ben u uitgenodigd door de Deskundigenbijeenkomst van de Wet Toekomst Pensioenen. De nieuwe pensioenwet is volgens u onnodig, onwenselijk en onrechtmatig. Kunt u dit nader toelichten?
‘We moeten oppassen dat we geen conflict tussen generaties krijgen en we moeten ervoor zorgen dat de collectiviteit overeind blijft. Hierom ben ik ook tegen de individuele pensioenpotjes.
Als de WTP wordt ingevoerd kan ik 10% van mijn persoonlijke pensioenpot opnemen om de wereld rond te reizen of om een Maserati te kopen, waanzin. We moeten solidariteit met de generaties hebben, want de 40’ers zullen het harde gelach betalen. Voorts is de collectiviteit belangrijk, ofwel de ‘risk sharing.’ We hebben één van de beste pensioenstelsels van de wereld met de Denen en de Chilenen, alleen is een kapitaaldekkingsstelsel niet bestand tegen 0% rente.
Voor de goede orde, de ultimate forward rate is geen marktrente, dus hoe kan je nou de rente op 30 jaar berekenen? Hou toch op zeg. De rekenrentes zijn berekend op de periodes waarin de ultimate forward rate tussen de 2-4% zat, totdat de wereld veranderde. Zoals Keynes zei: ‘’If the facts change, I change my mind.’’ We zijn gegaan van een low naar een ‘negative inflation environment’ en hierin is geen kapitaaldekkingsstelsel bestand. Nu we naar 3-4% marktrente gaan, waarom dan een nieuw pensioenstelsel? Vandaar onnodig.
En onwenselijk vanwege de individuele pensioenrechten al niet kan bepalen, denk je nou écht dat het ABP dat wel kan? Tuurlijk zeggen ze dat braaf, want dat moeten ze zeggen van de DNB. Welke truc ze gaan bedenken, dat weet ik allang. Zij schakelen financieel-econometristen in, die dat ‘’wel’’ kunnen berekenen, maar daar zit een prijskaartje aan. Dat komt overeen met hetgeen wat het ABP nu uitgeeft aan private equity en dat gaat ten koste van de pensioenen. Afgezien daarvan wordt het één groot disaster als wij het enige land zijn dat wél invaart, dat kun je namelijk doen tegen slechts één set van condities.
Daarnaast zullen er massaprocedures plaatsvinden. Pensioencontracten zijn individueel van aard, waardoor je individueel bezwaarrecht hebt. Nou, maak je borst maar nat, maar ja daar zit het kabinet niet mee en dat is dus die korte horizon waar we het meermaals over hebben gehad. Dan krijgen we de toeslagenaffaire, de vermogensrendementsheffing- en de spaarproblematiek ‘all over again.’ Vind je het dan gek dat het land naar de filistijnen gaat?
Volgens Hans van Meerten, één van de beste pensioenjuristen van Nederland, die voorspelde dat de Eerste Kamer een novelle kan indienen. D.w.z. je stuurt het terug naar het kabinet en je zegt: ‘wij zijn bereid om het wetsvoorstel te accepteren als het beter doordacht wordt met een advies van de Raad van State.’ De RvS zal zeggen: ‘laat dat verschrikkelijke invaren, varen.’ Hoe langer wetgeving duurt, hoe slechter en dat zien we aan het pensioenakkoord.
Heel simpel, laat het varen of herintroduceer een fatsoenlijke rekenrente. Hetzelfde als wat de belastingdienst doet met de fictieve rendementen, een voortschrijdend gemiddelde van vijf jaar en dan zijn we er toch uit? Simpel.’" Unquote.
‘We moeten oppassen dat we geen conflict tussen generaties krijgen en we moeten ervoor zorgen dat de collectiviteit overeind blijft. Hierom ben ik ook tegen de individuele pensioenpotjes.
Als de WTP wordt ingevoerd kan ik 10% van mijn persoonlijke pensioenpot opnemen om de wereld rond te reizen of om een Maserati te kopen, waanzin. We moeten solidariteit met de generaties hebben, want de 40’ers zullen het harde gelach betalen. Voorts is de collectiviteit belangrijk, ofwel de ‘risk sharing.’ We hebben één van de beste pensioenstelsels van de wereld met de Denen en de Chilenen, alleen is een kapitaaldekkingsstelsel niet bestand tegen 0% rente.
Voor de goede orde, de ultimate forward rate is geen marktrente, dus hoe kan je nou de rente op 30 jaar berekenen? Hou toch op zeg. De rekenrentes zijn berekend op de periodes waarin de ultimate forward rate tussen de 2-4% zat, totdat de wereld veranderde. Zoals Keynes zei: ‘’If the facts change, I change my mind.’’ We zijn gegaan van een low naar een ‘negative inflation environment’ en hierin is geen kapitaaldekkingsstelsel bestand. Nu we naar 3-4% marktrente gaan, waarom dan een nieuw pensioenstelsel? Vandaar onnodig.
En onwenselijk vanwege de individuele pensioenrechten al niet kan bepalen, denk je nou écht dat het ABP dat wel kan? Tuurlijk zeggen ze dat braaf, want dat moeten ze zeggen van de DNB. Welke truc ze gaan bedenken, dat weet ik allang. Zij schakelen financieel-econometristen in, die dat ‘’wel’’ kunnen berekenen, maar daar zit een prijskaartje aan. Dat komt overeen met hetgeen wat het ABP nu uitgeeft aan private equity en dat gaat ten koste van de pensioenen. Afgezien daarvan wordt het één groot disaster als wij het enige land zijn dat wél invaart, dat kun je namelijk doen tegen slechts één set van condities.
Daarnaast zullen er massaprocedures plaatsvinden. Pensioencontracten zijn individueel van aard, waardoor je individueel bezwaarrecht hebt. Nou, maak je borst maar nat, maar ja daar zit het kabinet niet mee en dat is dus die korte horizon waar we het meermaals over hebben gehad. Dan krijgen we de toeslagenaffaire, de vermogensrendementsheffing- en de spaarproblematiek ‘all over again.’ Vind je het dan gek dat het land naar de filistijnen gaat?
Volgens Hans van Meerten, één van de beste pensioenjuristen van Nederland, die voorspelde dat de Eerste Kamer een novelle kan indienen. D.w.z. je stuurt het terug naar het kabinet en je zegt: ‘wij zijn bereid om het wetsvoorstel te accepteren als het beter doordacht wordt met een advies van de Raad van State.’ De RvS zal zeggen: ‘laat dat verschrikkelijke invaren, varen.’ Hoe langer wetgeving duurt, hoe slechter en dat zien we aan het pensioenakkoord.
Heel simpel, laat het varen of herintroduceer een fatsoenlijke rekenrente. Hetzelfde als wat de belastingdienst doet met de fictieve rendementen, een voortschrijdend gemiddelde van vijf jaar en dan zijn we er toch uit? Simpel.’" Unquote.
Lees hier het artikel