Dinsdag 8 november 2022 AD en ED.
Weinig kans op teruggave belasting box 3 over spookrendement.
(reactie Wilma Berkhout)
Quote:
"Van Rij is ervan overtuigd dat hij gelijk zal krijgen bij de rechter. Het arrest van de Hoge Raad is wat hem betreft helder, alleen mensen die tijdig bezwaar hadden gemaakt tegen de spaartaks, hebben recht op compensatie.
Jurgen de Vries, voorzitter van de BvB, is niet gerust op een goede afloop. ,,De kans dat we deze zaak winnen, is klein, daar ben ik heel eerlijk in. Iedereen snapt dat het onrechtvaardig is dat de ene groep spaarders wel gecompenseerd wordt en de andere groep niet. Maar is het ook onrechtmatig?''Unquote.
Is het ook onrechtmatig?
"Van Rij is ervan overtuigd dat hij gelijk zal krijgen bij de rechter. Het arrest van de Hoge Raad is wat hem betreft helder, alleen mensen die tijdig bezwaar hadden gemaakt tegen de spaartaks, hebben recht op compensatie.
Jurgen de Vries, voorzitter van de BvB, is niet gerust op een goede afloop. ,,De kans dat we deze zaak winnen, is klein, daar ben ik heel eerlijk in. Iedereen snapt dat het onrechtvaardig is dat de ene groep spaarders wel gecompenseerd wordt en de andere groep niet. Maar is het ook onrechtmatig?''Unquote.
Is het ook onrechtmatig?
In mijn ogen zijn er in deze twee vormen van rechtmatigheid of onrechtmatigheid
Ik ben van mening dat als de Hoge Raad oordeelt dat de box 3 wetgeving vanaf 2017 onrechtmatig is omdat het groepen belastingplichtigen discrimineert en mensen van hun eigendom berooft, dit voor de hele groep, die het betreft, geldt. Mensen met spaargeld en geen rendement wel belasten en bijvoorbeeld pandjesbazen met wel rendement niet belasten leidde terecht tot dit oordeel. Dan doet het er toch niet toe of je wel of niet tijdig hebt geprotesteerd (bezwaar ingediend).
Dan gaat het natuurlijk ook over het formele proces. Kennelijk acht men dit laatste: bezwaarmakers niet in hun recht herstellen, rechtmatig. De Hoge Raad deed dat in mei 2022.
Ik blijf het vreemd vinden. Ik vraag me af of het argument om zich op de rechtmatigheid van het proces te beroepen door Van Rij (de regering) puur wordt ingegeven door het oordeel van de regering dat het "te duur"is om te compenseren. Ik acht dat waarschijnlijk. Maar dit is willekeur. Want wat is "te duur" en waarom.
Telt dat in het oordeel of het proces zelf dan wel rechtmatig is gegaan?
Ik zou toch een gok wagen en die vraag voorleggen.
Discriminatie blijft toch discriminatie en onteigening blijft onteigening?
Dat hef je niet op door te late bezwaarmakers te discrimineren om hun recht te krijgen, vind ik. En zeker niet dat recht bieden "te duur" is.
En al helemaal mag niet meetellen dat afgunst en als gevolg daarvan oordelen dat "rijke" spaarders wel voldoende hebben en van hun recht gerust mogen worden uitgesloten.
Op alle niveaus laat men dit zien: journalisten en gerenommeerde kranten als de Volkskrant of het Financieel Dagblad. Dit zie je ook in het pensioendossier bij Marc van Heemkerk van Mercer bijvoorbeeld. Hij verkondigt openlijk dat indexatie voor gepensioneerden niet nodig is. Maar ze hebben er toch gewoon recht op, want zelf voor gespaard en er is voldoende geld om het te doen.
Want als dit buikgevoel van afgunst leidend gaat zijn in dit land, waar ligt dan de grens? En stel, als overmorgen minister Kaag zou worden onteigend van een van haar huizen, omdat ze aan een of twee wel genoeg heeft, wat zullen D66 en VVD dan zeggen? Of is de ene mens belangrijker dan de andere voor wat betreft inkomen of bezit en wie bepaalt dat?
Bij het communisme waarbij anderen bepalen wat jij mag hebben en hoe jij moet leven was dat zo. Ook in het communisme was er een elite waar andere regels voor golden.
Voor de generatie die het communisme uit de geschiedenisboeken kent (doen ze nog aan geschiedenis?) kijk nu eens goed om je heen. Is het nu anders geworden?
Willen wij constant anderen de maat nemen en zelf de maat genomen worden?
Overigens, het communisme is mislukt..................het marktdenken werd dominant in de wereld en leidde tot ongebreideld snoeihard kapitalisme (winner takes all) wat we nu hebben. Toch leidt dit kennelijk tot dezelfde afgunst en onderbuikgevoelens én verschillende regels en normen voor een elite in de maatschappij.
Zou het toch in de mens zitten en niet in het maatschappelijk systeem.
Ik ben van mening dat als de Hoge Raad oordeelt dat de box 3 wetgeving vanaf 2017 onrechtmatig is omdat het groepen belastingplichtigen discrimineert en mensen van hun eigendom berooft, dit voor de hele groep, die het betreft, geldt. Mensen met spaargeld en geen rendement wel belasten en bijvoorbeeld pandjesbazen met wel rendement niet belasten leidde terecht tot dit oordeel. Dan doet het er toch niet toe of je wel of niet tijdig hebt geprotesteerd (bezwaar ingediend).
Dan gaat het natuurlijk ook over het formele proces. Kennelijk acht men dit laatste: bezwaarmakers niet in hun recht herstellen, rechtmatig. De Hoge Raad deed dat in mei 2022.
Ik blijf het vreemd vinden. Ik vraag me af of het argument om zich op de rechtmatigheid van het proces te beroepen door Van Rij (de regering) puur wordt ingegeven door het oordeel van de regering dat het "te duur"is om te compenseren. Ik acht dat waarschijnlijk. Maar dit is willekeur. Want wat is "te duur" en waarom.
Telt dat in het oordeel of het proces zelf dan wel rechtmatig is gegaan?
Ik zou toch een gok wagen en die vraag voorleggen.
Discriminatie blijft toch discriminatie en onteigening blijft onteigening?
Dat hef je niet op door te late bezwaarmakers te discrimineren om hun recht te krijgen, vind ik. En zeker niet dat recht bieden "te duur" is.
En al helemaal mag niet meetellen dat afgunst en als gevolg daarvan oordelen dat "rijke" spaarders wel voldoende hebben en van hun recht gerust mogen worden uitgesloten.
Op alle niveaus laat men dit zien: journalisten en gerenommeerde kranten als de Volkskrant of het Financieel Dagblad. Dit zie je ook in het pensioendossier bij Marc van Heemkerk van Mercer bijvoorbeeld. Hij verkondigt openlijk dat indexatie voor gepensioneerden niet nodig is. Maar ze hebben er toch gewoon recht op, want zelf voor gespaard en er is voldoende geld om het te doen.
Want als dit buikgevoel van afgunst leidend gaat zijn in dit land, waar ligt dan de grens? En stel, als overmorgen minister Kaag zou worden onteigend van een van haar huizen, omdat ze aan een of twee wel genoeg heeft, wat zullen D66 en VVD dan zeggen? Of is de ene mens belangrijker dan de andere voor wat betreft inkomen of bezit en wie bepaalt dat?
Bij het communisme waarbij anderen bepalen wat jij mag hebben en hoe jij moet leven was dat zo. Ook in het communisme was er een elite waar andere regels voor golden.
Voor de generatie die het communisme uit de geschiedenisboeken kent (doen ze nog aan geschiedenis?) kijk nu eens goed om je heen. Is het nu anders geworden?
Willen wij constant anderen de maat nemen en zelf de maat genomen worden?
Overigens, het communisme is mislukt..................het marktdenken werd dominant in de wereld en leidde tot ongebreideld snoeihard kapitalisme (winner takes all) wat we nu hebben. Toch leidt dit kennelijk tot dezelfde afgunst en onderbuikgevoelens én verschillende regels en normen voor een elite in de maatschappij.
Zou het toch in de mens zitten en niet in het maatschappelijk systeem.
Lees hier het bericht in AD